Максимальный срок ремонта автомобиля по ОСАГО

За износ заплатит виновник ДТП

О чём речь?

Закон об ОСАГО, один из наиболее критикуемых и противоречивых законов, действующих на территории Российской Федерации. Многим закон непонятен, кто-то считает его нелогичным, а есть такие, кто и вовсе считает, что данный закон ущемляет их права. 

Сложностей и противоречий в законе множество, тут и необъяснимая привязка размера страховой премии к мощности транспортного средства с одной стороны, и отсутствие возможности управлять разными транспортными средствами, находящимися в собственности одного человека, по одному договору страхования, с другой. Но, наверное, самое сложное и непонятное для наших граждан, это невесть откуда взявшийся, пережиток советского прошлого — ИЗНОС, который страховщики применяют при выплатах страхового возмещения по ОСАГО. 

И вот уже, практически, 15 лет, страхователи выражают свое недовольство этим износом, недовольство абсолютно логичное. Мы даже не будем сейчас подробно расписывать, что страховщики занижают размер страхового возмещения, представим, что происходит чудо, и страховщики применяют действительные цены на работы, но стоимость то запасных частей все равно снижают, за счет применения износа.  Получается, что человек в ДТП не виноват, а деньги на ремонт ему приходится тратить свои, либо ставить сомнительного качества старые детали с разбора, гарантии на которые, конечно же, никто не дает.

Что изменилось?

До недавнего времени все оставалась на своих местах: народ, недовольный страховыми премиями и размером страхового возмещения — шумел, страховщики, при первой же возможности заявляли, что ОСАГО убыточный бизнес, и вообще, во всем виноваты антистраховщики, ведь, оказывается, именно из-за страховых юристов страховые компании так мало платят.  

Ни конца, ни края этому видно не было, до очередной прямой линии Президента с народом, на которой, один из активистов поднял вопрос, что пора бы уже положить конец несправедливым выплатам, и ввести ремонт по ОСАГО. Все подхватили эту инициативу, начали обсуждать, что вот, мол, ремонт, это, то, что спасет наш рынок страхования! Ура, ура, ура! 

И только, действительно, знающие люди сразу заподозрили какой-то подвох. Вводить ремонт по ОСАГО? Зачем? Разве существует проблема со станциями, где этот ремонт можно провести? Разве не хватает специалистов, которые могут отремонтировать машину? Конечно же, и станций, и специалистов достаточно. Враг один – ИЗНОС. 

А я стал ждать, когда же страховщики официально объявят, что мы не только начинаем ремонтировать машин по ОСАГО, но, и отменяем износ, с которым никакой ремонт невозможен. Ждал, ждал, как тут, 10 марта 2017 года все встало на свои места. Расходимся. Нас обманули!

Вот это поворот! 

Конституционный суд РФ постановил: теперь виновник ДТП обязан возместить ущерб, даже если страховая компания уже выплатила возмещение.

Скажу больше: виновник обязан оплатить разницу между размером ущерба с учётом износа и без учёта износа. 

Не придумали ничего лучше, как возложить износ на плечи населения! Отличный ход! 

Конечно же, для потерпевшей в ДТП стороны, это постановление со знаком плюс. А кто подумает о виновнике? Зачем он приобретал ОСАГО? Чтобы самому платить за ущерб?

Одним словом, сложности нашим водителям только прибавится. Хотели как лучше, а получилось как всегда. Хотели улучшить жизнь пострадавшим в ДТП, а открыли путь к неосновательному обогащению со стороны предприимчивых граждан, которые теперь будут пытаться получить как можно больше денег с виновного в ДТП. 

Что придумал Конституционный суд?

Как хохот посреди похоронного бюро прозвучала новость о Постановлении Конституционного суда от 10 марта 2017 года о том, что теперь виновник ДТП обязан возместить ущерб, даже если страховая компания уже выплатила возмещение.

Итак, суть Постановления сводится к тому, что виновник ДТП должен оплатить разницу между размером ущерба с учётом износа и без учёта износа. Но не всё так просто.

Антистраховщик ознакомился с указанным Постановлением и представляет его подробный обзор.

Обратить внимание в тексте документа следует на несколько страниц, которые содержат весьма важные и одновременно тонкие моменты. Приводить весь текст документа мы не будем, пройдёмся по выдержкам.

Страница №19: «Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования».

Данный абзац закрепляет право потерпевшего получить с виновника фактический ущерб от ДТП. Но что считать этим самым фактическим ущербом? Смотрим дальше.

Страница №20: «… при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные РАСХОДЫ, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Очень интересное слово «РАСХОДЫ». Что это?

Согласно Налоговому кодексу РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Опачки!

Читаем дальше, а вдруг нам показалось и Конституционный суд случайно употребил слово расходы?

Совсем нет, далее, в тексте также встречается слово расходы, но звучит оно здесь только в контексте Закона «Об ОСАГО» и Единой методики. Смотрим страницу №23:

«… поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты НЕ ВСЕГДА АДЕКВАТНО отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.»

В этом абзаце Конституционный суд закрепил также очень важный момент:

Требовать ущерб с виновника на основании Единой методики и справочников РСА нельзя, так как она не всегда адекватна!

Казалось бы, всё понятно. Потерпевший имеет право требовать с виновника только те расходы, которые он понёс для восстановления автомобиля, но нет, Конституционный суд такой Конституционный, что взял и запутал всё до невозможности на той же странице №19:

«… определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес ИЛИ– принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства».

Н – НЕИЗБЕЖНОСТЬ

Что означает эта неизбежность никто в постановлении не написал, а мы то с Вами прекрасно знаем, что машина после ДТП может быть продана в разбитом виде без восстановления, следовательно, при продаже машины после ДТП без ремонта никакой речи о неизбежности идти не может. Да. Получается, что продажа машины после ДТП это единственный возможный способ не оплачивать за ремонт деньги потерпевшему со стороны виновника. 

Мы считаем, что все случаи, когда машина не была продана после ДТП, являются неизбежностью её дальнейшего ремонта, то есть, платить придётся.

Что же получается?

А вот что.

• Если Вы случайно въехали в тринадцатилетнего баварского железного коня, то Ваш страховой полис ОСАГО мало того, что не покроет весь ущерб, потому что страховые компании имеют ЗАКОННОЕ право платить меньше, чем положено (износ), так Вы ещё можете материально поучаствовать в восстановлении машины потерпевшего, оплатив разницу между выплатой с износом и без износа.

• Потерпевшему вовсе теперь необязательно доказывать, что машину он отремонтировал, ему достаточно заявить, что он очень хочет её отремонтировать, но не может, так как по ОСАГО страховая компания заплатила мало и на ремонт не хватает. Теперь потерпевший может просто прийти в суд и сказать, что у него есть ПЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ заказ-наряд на ремонт автомобиля, и он просит взыскать с виновника деньги, которые он НЕИЗБЕЖНО потратит на ремонт.

Но ведь теперь есть ремонт по ОСАГО вместо выплаты деньгами! Ура?

Лично я сильно сомневаюсь, что старые машины страховщики захотят ремонтировать новыми запасными частями, они ведь не благотворительная организация.

Итог

Теперь пострадавшему при ДТП за износ будет платить виновник, ведь он не страховая компания и не создал себе удобный закон «Об ОСАГО», по которому можно платить не всю сумму.

Зачем тогда все это ОСАГО нужно в принципе – теперь уже не знаем и мы.

З.Ы.

Самое интересное, однако, кроется не только в том, что износ будет оплачивать виновник ДТП пострадавшему. Страховые компании тоже его хотят. Как? Через суброгацию. Не верите? А вот:

Представители страховой компании Росгосстрах быстренько сориентировались и захотели взыскать с виновника ДТП, помимо затрат на ремонт ещё и износ. Как Вам такое?

От себя заметим, что дела рассматриваемые по жалобам А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других, не схожи с данным делом, поскольку различаются субъекты права, так в рассматриваем деле КС РФ жалобщики, физические лица, в деле по суброгации истец ПАО СК “Россгострах” – юр.лицо, страховая компания, имеющая достаточно материально-техническую базу для проведения ремонтов, закупок запчастей. 

В общем, запасайтесь попкорном. Будет интересно.

Олег Борисов, Илья Афанасьев

Источники:

1. Направляющие системы электросвязи. В 2 томах. Том 2. Проектирование, строительство и техническая эксплуатация / В.А. Андреев и др. — М.: Горячая линия — Телеком, 2010. — 424 c.